Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Dům je k bydlení. Žalář k "sezení"

20. 10. 2010 11:00:42
Velmi sledovaný proces s hochy, prý slušnými, skončil vynesením rozsudků. K výši trestu se vyjadřovat nebudu. Jen mne napadlo několik poznámek, které si myslím, že nejsou úplně nepodstatné.

Je nepochybně prokázáno, že obžalovaní skutek spáchali. Ani oni samotní to nezpochybňují. Soud dokázal naprosto přesně rozkrýt skutečnosti, které skutku předcházely a i to, jak samotný útok probíhal. Pomineme-li cokoliv ostatního, po jejich zvěrskosti zůstalo malé zmrzačené dítě, které si důsledky jejich činu ponese po celý svůj život.

Zaměřme se na věci, které předkládala na jejich obhajobu skupina advokátů v soudní síni a i ti, kteří se snažili čin dotyčných zlehčit, omluvit či vůbec nějak posouvat mimo podstatu v internetových diskusích.

Padlo například, že hošani nevěděli, že v onom domě někdo bydlí. I retardovaný člověk ví, že v domech se zpravidla bydlí, ve skladech zpravidla skladuje a že v lese rostou stromy a běhá lesní zvěr. Tento argument je stejně nepřijatelný, jako když by pytlák lovil v rybníce a obhajoval se, že nevěděl, že tam skutečně jsou ryby. Argument prostě neskutečně hloupý, pitomý a dětinský. Advokát obžalovaného se pochopitelně snaží najít cokoliv, aby situaci obžalovanému zlehčil. Je to v jeho popisu práce. Ale diskutér na síti tím odhaluje svou naprostou a evidentní a na první pohled rozpoznatelnou tupost.

Dalším argumentem má být skutečnost, že postižená rodina obývala dům neoprávněně. Tedy neměla tam co dělat. Z toho mi plyne, že jestli někdo neví, že v domě někdo bydlí a on v domě kupodivu někdo bydlí, ale ovšem bez právního podkladu, tak se nemůže divit, že někdo prostě přijede a dům zapálí. Je to přece něco běžného, každý z nás to přece občas udělá a čemu se tedy ta rodina vlastně diví.

Situaci, kdy někdo obývá nemovitost bez právního důvodu má řešit k tomu povolaný orgán a nikoliv nějaké zdivočelé holohlavé hordy. To předně. Přítomnost osob v domě nemůže být omluvou v žádném případě. Protože, jestliže platí, že někdo nemá cizí objekt obývat bez souhlasu majitele, stejně tak platí, že nikdo nemá cizí majetek zapalovat. Na černo bydlící zpravidla nepůsobí majiteli přílišnou škodu, ovšem útočník působí škodu jak na majetku, tak na zdraví a životech. Dům je díky nim zbořen, zdraví a život celé rodiny zmařen. Nebýt jich, dům by stál a rodina by žila v rámci možností bez úhony.

Další věcí, která měla snad zlehčovat čin jsou odkazy na kriminální minulost otce napadené rodiny. Jak to prosím s činem souvisí. Zkoumá to snad někdo v jiných případech. Znamená to, že čin je méně hrůzný, nebo snad pochopitelný? Je tedy možné a morálně přípustné třeba zapálit vůz někdejšího ředitele televize Nova na podkladu toho, že byl nedávno hned dvakrát odsouzen k trestu odnětí svobody? V kriminálech sedí téměř dvacet tisíc osob. Můžeme se tedy hned teď pustit do jejich obydlí, můžeme upalovat jejich rodinné příslušníky? Naprostá idiocie.

Z mého pohledu hoši nepochybně udělali vše s cílem usmrtit, zmrzačit a vystrašit dotyčnou rodinu. Dle mého si nevybrali tuto konkrétní rodinu cíleně. Ale cíleně si vybrali objekt, kde žila rodina tmavější pleti. Za tento čin byli poprávu a dle práva odsouzeni. Oni sami Natálce žádný soud neumožnili, odsoudili ji sami a sami vykonali rozsudek.

P. S. Diskusi v tomto případě naprosto výjímečně a záměrně neotvírám. Otevřeně prohlašuji, že o ni nestojím.

Autor: Lubomír Šula | středa 20.10.2010 11:00 | karma článku: 34.42 | přečteno: 4276x

Další články blogera

Tato rubrika neobsahuje žádné články...

Další články z rubriky Ostatní

Marek Valiček

Radši dojedou domu zpocená, než pozvracená!

"Asi si budu o Jéžíška přát k vánocum nějakou tu kouzelnou zaklínací hůlku a pak ten brajgl kolem nás vysmejčim."

22.11.2017 v 9:00 | Karma článku: 9.13 | Přečteno: 187 | Diskuse

Libuse Palkova

Mateřství jako služba Bohu

Myslíte že úloha matky, a vše co mateřství obnáší, je srovnatelné s povinnostmi a prací třeba takového katolického kněze? Na tuhle myšlenku mě přivedla nedávná diskuze na zdejším blogu

22.11.2017 v 8:12 | Karma článku: 8.88 | Přečteno: 219 | Diskuse

Jarka Jarvis

Země šusťáků

Zajímalo by mě, co to poslední dobou znečišťuje vzduch, že se pořád chce někdo od někoho odtrhávat: Katalánsko od Španělska, Quebec od Kanady, Skotsko od Británie. Zřejmě nikdy neslyšeli o Svatoplukovi, a jeho prutech.

22.11.2017 v 7:28 | Karma článku: 6.69 | Přečteno: 215 | Diskuse

Helena Vlachová

O dobrých lidech mezi námi

Sdělovací prostředky nás zahlcují především negativními zprávami. Jako by nestačilo, že je venku mlha, prší a rychle se stmívá...

22.11.2017 v 6:02 | Karma článku: 7.23 | Přečteno: 183 | Diskuse

Pokorná Mirka

Zákony profesora Parkinsona platí,

napadá mě často. Naposledy, když jsem slyšela o jednání nově zvolené poslanecké sněmovny. Parkinson bylo skutečné jméno skutečného profesora.

21.11.2017 v 15:19 | Karma článku: 15.87 | Přečteno: 542 |
Počet článků 409 Celková karma 0.00 Průměrná čtenost 2209
Možná samorost. Možná snílek. Život stavím nad ideologie. počítadlo.abz.cz


Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.