Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Dům je k bydlení. Žalář k "sezení"

20. 10. 2010 11:00:42
Velmi sledovaný proces s hochy, prý slušnými, skončil vynesením rozsudků. K výši trestu se vyjadřovat nebudu. Jen mne napadlo několik poznámek, které si myslím, že nejsou úplně nepodstatné.

Je nepochybně prokázáno, že obžalovaní skutek spáchali. Ani oni samotní to nezpochybňují. Soud dokázal naprosto přesně rozkrýt skutečnosti, které skutku předcházely a i to, jak samotný útok probíhal. Pomineme-li cokoliv ostatního, po jejich zvěrskosti zůstalo malé zmrzačené dítě, které si důsledky jejich činu ponese po celý svůj život.

Zaměřme se na věci, které předkládala na jejich obhajobu skupina advokátů v soudní síni a i ti, kteří se snažili čin dotyčných zlehčit, omluvit či vůbec nějak posouvat mimo podstatu v internetových diskusích.

Padlo například, že hošani nevěděli, že v onom domě někdo bydlí. I retardovaný člověk ví, že v domech se zpravidla bydlí, ve skladech zpravidla skladuje a že v lese rostou stromy a běhá lesní zvěr. Tento argument je stejně nepřijatelný, jako když by pytlák lovil v rybníce a obhajoval se, že nevěděl, že tam skutečně jsou ryby. Argument prostě neskutečně hloupý, pitomý a dětinský. Advokát obžalovaného se pochopitelně snaží najít cokoliv, aby situaci obžalovanému zlehčil. Je to v jeho popisu práce. Ale diskutér na síti tím odhaluje svou naprostou a evidentní a na první pohled rozpoznatelnou tupost.

Dalším argumentem má být skutečnost, že postižená rodina obývala dům neoprávněně. Tedy neměla tam co dělat. Z toho mi plyne, že jestli někdo neví, že v domě někdo bydlí a on v domě kupodivu někdo bydlí, ale ovšem bez právního podkladu, tak se nemůže divit, že někdo prostě přijede a dům zapálí. Je to přece něco běžného, každý z nás to přece občas udělá a čemu se tedy ta rodina vlastně diví.

Situaci, kdy někdo obývá nemovitost bez právního důvodu má řešit k tomu povolaný orgán a nikoliv nějaké zdivočelé holohlavé hordy. To předně. Přítomnost osob v domě nemůže být omluvou v žádném případě. Protože, jestliže platí, že někdo nemá cizí objekt obývat bez souhlasu majitele, stejně tak platí, že nikdo nemá cizí majetek zapalovat. Na černo bydlící zpravidla nepůsobí majiteli přílišnou škodu, ovšem útočník působí škodu jak na majetku, tak na zdraví a životech. Dům je díky nim zbořen, zdraví a život celé rodiny zmařen. Nebýt jich, dům by stál a rodina by žila v rámci možností bez úhony.

Další věcí, která měla snad zlehčovat čin jsou odkazy na kriminální minulost otce napadené rodiny. Jak to prosím s činem souvisí. Zkoumá to snad někdo v jiných případech. Znamená to, že čin je méně hrůzný, nebo snad pochopitelný? Je tedy možné a morálně přípustné třeba zapálit vůz někdejšího ředitele televize Nova na podkladu toho, že byl nedávno hned dvakrát odsouzen k trestu odnětí svobody? V kriminálech sedí téměř dvacet tisíc osob. Můžeme se tedy hned teď pustit do jejich obydlí, můžeme upalovat jejich rodinné příslušníky? Naprostá idiocie.

Z mého pohledu hoši nepochybně udělali vše s cílem usmrtit, zmrzačit a vystrašit dotyčnou rodinu. Dle mého si nevybrali tuto konkrétní rodinu cíleně. Ale cíleně si vybrali objekt, kde žila rodina tmavější pleti. Za tento čin byli poprávu a dle práva odsouzeni. Oni sami Natálce žádný soud neumožnili, odsoudili ji sami a sami vykonali rozsudek.

P. S. Diskusi v tomto případě naprosto výjímečně a záměrně neotvírám. Otevřeně prohlašuji, že o ni nestojím.

Autor: Lubomír Šula | středa 20.10.2010 11:00 | karma článku: 34.42 | přečteno: 4260x

Další články blogera

Tato rubrika neobsahuje žádné články...

Další články z rubriky Ostatní

Milan Radek

Zrádci byli a budou, ale dnes nám v EU vládnou skoro výhradně oni

Píše se o nich i v bibli. Ale jsou to zrádci mezi ostatními, dnes je přehršle ostatních a samý zrádce. Málokdo má na to jít proti. Britové naštvou ti co prozradí jméno mrtvého vraha, ostrakizují vlastence, a přitvrzují proti těm

25.5.2017 v 0:12 | Karma článku: 14.81 | Přečteno: 143 | Diskuse

Klára Tůmová

O kolečko míň

Dopoledne jako stvořené pro projížďku kolem Vltavy. Oblačno, nepříliš teplo, to dává záruku, že nebude nával a všechno půjde hladce...

24.5.2017 v 20:09 | Karma článku: 5.50 | Přečteno: 151 | Diskuse

Karel Trčálek

Zdejší islamofobní stádo zůstane islamofobním stádem

Ještě trapnější a ubožejší pokračování mého předchozího článku, o jehož sesmolení jsem byl požádán jedním z diskutujících. Není důvod, abych mu nevyhověl, vždyť jsem takové naivní sluníčko, hehe

24.5.2017 v 18:32 | Karma článku: 13.77 | Přečteno: 882 | Diskuse

Mário Oláh

Liber Mage & Psychonaut: Lucia na oblohe s diamantmi a svet mysle

Jedného dňa, keď som si robil vo veciach poriadok, som objavil obrázky, ktoré som nakreslil ako šarvan. Jeden z nich neobvykle zaujal moju pozornosť, tak som ho dal nabok a následne mu venoval špeciálny záujem.

24.5.2017 v 12:51 | Karma článku: 12.23 | Přečteno: 115 |

Jana Slaninová

Nové Desatero pro pravého Evropana

Modleme se zas a znova, bosá noha bosá noha... původní text je trošku jinak, ale já to tam jako malá holka slyšela, tak to používám až do své trošku zašlejší dospělosti.

24.5.2017 v 12:33 | Karma článku: 19.97 | Přečteno: 1087 | Diskuse
Počet článků 409 Celková karma 0.00 Průměrná čtenost 2200
Možná samorost. Možná snílek. Život stavím nad ideologie. počítadlo.abz.cz

Seznam rubrik

Napište mi

Vzkaz autorovi


Zbývá 1000 znaků.


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.


více


Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.